După ce Rusia a depășit criza economică din anii 1990, în țară a apărut așa-numita clasă de mijloc, care, conform așteptărilor, ar fi trebuit să împingă țara spre democrație. Era însă o clasă de mijloc dependentă de stat, iar această dependență a menținut-o ferm în tabăra lui Putin.
Nu o burghezie care se opune statului, ci o clasă dependentă de stat
La fel cum e eronat să-i descriem pe cei mai bogați oameni de afaceri din Rusia drept „oligarhi” în sensul clasic al cuvântului — întrucât nici măcar averea colosală nu le conferă o influență reală asupra Kremlinului —, este la fel de înșelător să folosim termenul de „clasă de mijloc” în Rusia ca și cum ar avea același înțeles ca în istoria politică occidentală. Rusia are într-adevăr o clasă de mijloc, dar o mare parte a acesteia nu este independentă, ci este legată de stat. Această distincție este crucială pentru a înțelege de ce nu a devenit o forță împotriva militarizării și de ce unele dintre straturile sale pot, dimpotrivă, să contribuie la susținerea sistemului din spatele războiului.
Timp de zeci de ani, mulți observatori au presupus că dezvoltarea clasei de mijloc din Rusia va împinge țara spre democrație. Logica părea simplă: creșterea economică urma să genereze o clasă de mijloc mai puternică; o clasă de mijloc mai puternică urma să ceară reprezentare politică; iar reprezentarea politică urma să slăbească treptat regimul autoritar. În anii 2000, prețurile ridicate ale petrolului, salariile, împrumuturile, creditele ipotecare și consumul au consolidat un nou strat social urban. Însă Rusia nu a urmat traiectoria așteptată.
O mare parte a clasei de mijloc din Rusia nu este independentă de stat. Depinde de locurile de muncă din sectorul public, de întreprinderile de stat, de contractele guvernamentale, de instituțiile de securitate, de administrațiile locale și de întreprinderile finanțate din fonduri publice. Asta ne ajută să înțelegem de ce această clasă nu a devenit o forță care să frâneze militarizarea și, în multe cazuri, a ajuns să facă parte din baza sa socială.
În gândirea politică occidentală, această pătură este adesea considerată un motor al modernizării și dezvoltării democratice. Însă, atunci când acest concept este aplicat Rusiei fără adaptări, el poate ascunde mai multe decât explică. Rusia are într-adevăr o clasă de mijloc, dar structura acesteia, sursele de venit și motivațiile politice diferă semnificativ de imaginea istorică asociată de obicei cu acest termen.
În tradiția europeană și nord-americană, ascensiunea clasei de mijloc a fost legată de comercianți, profesioniști, proprietari urbani și antreprenori care au cerut protecție juridică și au militat treptat pentru drepturi politice. Aceasta nu a fost întotdeauna liberală prin natura sa. Însă, în modelul occidental, interesele sale erau legate de activitatea economică autonomă, statul de drept, instanțele independente și limitarea puterii executive. Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată în Rusia.
Statisticile oficiale ale Rusiei nu oferă o categorie unică și clară denumită „clasa de mijloc”. În funcție de metodă, estimările variază considerabil. Dacă se utilizează un anumit prag de venit , poate părea că Rusia are o clasă de mijloc foarte numeroasă. Însă dacă criteriile includ venitul, educația, statutul profesional, stabilitatea, activele și consumul, cifra devine mult mai mică. Unele studii rusești estimează că clasa de mijloc în sens larg reprezintă aproximativ o treime din populație, în timp ce nucleul său stabil s-ar putea apropia mai degrabă de o zecime.
Această distincție este importantă. O persoană poate avea un credit ipotecar, o mașină, o diplomă universitară și o vacanță anuală, dar totuși să nu aibă o autonomie economică reală. În Rusia, întrebarea decisivă nu este doar cât câștigă cineva, ci de unde provine venitul.
Arhetipul clasei de mijloc occidentale este adesea antreprenorul independent, profesionistul, proprietarul unei mici afaceri sau specialistul calificat. În Rusia, o mare parte a clasei de mijloc este formată din angajați din sectorul public, funcționari, manageri ai companiilor de stat, angajați ai corporațiilor de stat, personal din sectorul de securitate, administratori municipali și oameni de afaceri din sectorul privat ale căror contracte depind în mare măsură de stat. Mulți dintre aceștia sunt legați de achizițiile publice, proiectele de infrastructură, comenzile din domeniul apărării, băncile de stat sau companiile cu legături politice.
Nu este vorba despre o burghezie care se opune statului. Adesea este vorba despre o clasă de serviciu situată lângă stat, în interiorul acestuia sau sub el. Această diferență determină schimbări în comportamentul politic. O persoană al cărei venit depinde de o piață independentă poate percepe puterea arbitrară a statului ca pe o amenințare. O persoană al cărei venit, carieră sau statut depinde de stat poate percepe schimbarea politică ca pe un risc. Democrația poate fi percepută nu ca o extindere a drepturilor, ci ca instabilitate, redistribuire, pierdere a statutului sau prăbușirea garanțiilor familiare.
Statul nu s-a limitat la a reprima clasa de mijloc din Rusia. El a modelat-o, a angajat-o, a finanțat-o și i-a cumpărat loialitatea. Veniturile din petrol, extinderea bugetului, întreprinderile de stat, aparatul de securitate, salariile din sectorul public, creditele ipotecare și contractele guvernamentale au creat un strat social larg pentru care statul a devenit principalul angajator, client, protector sau garant al șanselor în viață.
Clasa de mijloc din Rusia susține războiul din Ucraina pentru că de acolo provin banii
Acest lucru ajută la explicarea paradoxului observat în timpul războiului împotriva Ucrainei. Sondajele de opinie publică din Rusia trebuie interpretate cu prudență. Frica, represiunea, propaganda și autocenzura distorsionează răspunsurile. Cu toate acestea, sondajele disponibile arată în mod constant că sprijinul pentru război, sau cel puțin pentru acțiunile forțelor armate ruse, rămâne ridicat. Sondajul realizat de Centrul Levada în ianuarie 2026 a indicat un sprijin de 76% pentru acțiunile trupelor ruse în Ucraina. Acest lucru nu înseamnă că trei sferturi din societatea rusă e alcătuită din militariști ideologici. O parte este sprijin activ, o parte conformist, o parte temător, o parte pasiv. Dar straturile de mijloc ale societății ruse nu au produs o schimbare decisivă împotriva războiului.
Veniturile mai mari, studiile superioare și locuințele din marile orașe nu se corelează automat cu o poziție clar anti-război. În unele sondaje, respondenții cu un nivel de educație mai ridicat sau cu o situație materială mai bună nu par mai puțin loiali liniei oficiale decât grupurile mai sărace. Aici cazul Rusiei pune sub semnul întrebării narațiunea standard privind modernizarea. Problema nu este că nu ar exista o clasă de mijloc. Ea există. Problema este că o mare parte a acesteia nu este independentă instituțional de stat. Fără această independență, educația și venitul nu produc neapărat, de la sine, o politică liberală.
Al doilea răspuns este războiul, care a consolidat această dependență. Militarizarea a creat noi beneficiari: fabrici de armament, companii de logistică, firme de construcții, agenții de securitate, administrații regionale, structuri de propagandă, proiecte de substituire a importurilor, rețele de achiziții publice și familii care primesc diverse sume din partea armatei. Economia de război nu îi îmbogățește pe toți, dar redistribuie banii prin canale legate de stat. Pentru anumite grupuri, războiul a însemnat noi locuri de muncă, salarii mai mari, contracte, statut social și cerere administrativă.
De aceea, este prea simplist să afirmăm că sprijinul pentru război provine doar din rândul celor săraci, al celor marginalizați sau al regiunilor periferice. Militarizarea Rusiei se bazează și pe o clasă de mijloc dependentă de stat: oameni cu salarii stabile, funcții instituționale și cariere legate de sistemul care duce războiul.
Clasa de mijloc rusă s-a dovedit a fi consumeristă, dar nu neapărat civică.
Ea dorea un nivel de trai mai bun, iar în anii 2000 statul a contribuit la asigurarea acestuia.
Ea dorea stabilitate, iar regimul a definit stabilitatea ca fiind loialitate.
Ea dorea venituri previzibile, iar statul a devenit sursa acestei previzibilități.
Când sistemul politic a schimbat pasivitatea civică pe consum și securitate, mulți au acceptat tranzacția.
Concluzia generală este că nu este suficientă o clasificare pe categorii de venit. Un profesionist care lucrează pe cont propriu, un director de întreprindere de stat, un funcționar public local, un inginer din sectorul apărării, un specialist IT și un antreprenor care depinde de licitațiile publice pot fi toți încadrați în categoria „clasei de mijloc”. Însă relația lor cu puterea nu este aceeași.
De aceea, sintagma „clasa de mijloc din Rusia” trebuie folosită cu prudență. În Occident, acest termen implică adesea autonomie, proprietate, respectarea legii și implicare civică. În Rusia, el descrie adesea un nivel de consum fără aceeași independență instituțională.
Clasa de mijloc rusă s-a dezvoltat într-adevăr. Însă o mare parte a acesteia nu s-a dezvoltat în opoziție cu statul, ci datorită statului și în jurul acestuia. De aceea nu a devenit motorul așteptat al democratizării — și de aceea, astăzi, nu poate funcționa ca o contrapondere la militarizare, ci ca unul dintre straturile sociale care contribuie la menținerea acesteia.
