FAKE NEWS: Vaccinurile anti-Covid au efecte adverse severe și sunt ineficiente

Vaccinurile anti-Covid au efecte adverse severe și sunt doar niște seruri experimentale care nu protejează de coronavirus, potrivit unei narațiuni false care pleacă de la date scoase din context.

ȘTIRE: „[...] Dacă vă uitați cu atenție, vedeți că sunt cca 4 milioane de cazuri în total, cele mai multe (cca 1,8 milioane) fiind la oameni activi dpdv social și economic: 18-64 de ani! 

În timp ce astfel de reacții adverse sunt oficial raportate, iar efecte așteptate sunt aproape de zero în raport de valul V, confortabil instalat în Vestul bogat și ultra - "imunizat” al Europei, noua tulpină/variantă/agent patogen fiind complet insensibil la marile seruri experimentale, peste tot în Europa, birocrații și politicienii impun înțeparea cu aceleași inutile și nocive seruri, ca "singura soluție” contra plandemiei. Nu numai asta se întâmplă - peste tot vin valuri noi de restricții, iar apartheidul sanitar devine din ce în ce mai "normal” și constrângător, lumea normală find aruncată extra muros. Cinic și iresponsabil este că, acum, devine inevitabilă și "imunizarea” copiilor sub 12 ani.” 

NARAȚIUNE/NARAȚIUNI: 1. Vaccinurile anti-Covid au numeroase efecte adverse serioase. 2. Vaccinurile anti-Covid sunt „seruri experimentale”. 3. Vaccinurile anti-Covid sunt, în general, ineficiente. 4. Vaccinurile anti-Covid nu au niciun efect împotriva variantei Omicron. 5. Vaccinarea copiilor este cinică și iresponsabilă. 6. Restricțiile anti-Covid au dus la un „apertheid” sanitar.

CONTEXT/ETOS LOCAL: Pandemia a dus la apariția unui val de narațiuni false despre natura coronavirusului, virulența sa (o simplă „răceală”), sursa SARS-CoV-2, modul de răspândire, eficiența măsurilor anti-pandemie, motivele reale ale adoptării acestora, tratamentele pentru Covid-19 etc. Numai EUvsDisinfo, o platformă specializată în combaterea dezinformărilor, a publicat în ultimii doi ani aproape 1000 de articole în care a demontat diferite narațiuni asociate pandemiei; la acestea se adaugă numeroase materiale apărute în mass-media din întreaga lume, intervenții ale experților și autorităților ș.a.m.d.

O categorie aparte de narațiuni false sunt cele care vizează vaccinurile anti-Covid, principalele teze vehiculate fiind că sunt experimentale, ineficiente sau chiar dăunătoare, sau au diferiți compuși, iar aici narațiunile sunt adaptate în funcție de publicul căruia i se adresează: pentru cei dispuși să creadă în conspirații fanteziste, microcipuri, pentru musulmani – produse din porc, interzise de religia lor, pentru creștinii fundamentaliști – celule de fetuși umani etc. Narațiunile false cu privire la vaccin sunt atât de răspândite, încât există chiar și un articol care le este dedicat, fără a fi exhaustiv, în Encyclopaedia Britannica.

Narațiunile false cu privire la pandemie și vaccinuri au mai multe surse. Rusia și-a adaptat campaniile de dezinformare la pandemie, scopul fiind, la fel ca și până acum, acela de a destabiliza societățile occidentale (motiv pentru care, de exemplu, propaganda Kremlinului subminează în exterior încrederea în vaccinuri dar le promovează printre ruși). China este o sursă de dezinformări, scopul său principal fiind să abată atenția de la modul în care a abordat inițial pandemia și de la faptul că SARS-CoV-2 a apărut pe teritoriul său. Publicații și așa-numiți influenceri din Occident, de obicei din zona dreptei radicale și conspiraționiștilor sunt, de asemenea, surse de dezinformări. Acestea sunt preluate și răspândite de alți „influenceri”, de publicații din întreaga lume sau pe rețelele de socializare. Există mai multe categorii sensibile la astfel de narațiuni și dezinformări – corona-sceptici, anti-vacciniști, persoane care n-au încredere în autorități ș.a. În numeroase țări au apărut adevărate mișcări anti-restricții și anti-vaccin, influențată puternic de o parte din aceste narațiuni, pe care le preia, le internalizează și le amplifică.

Și în România există personaje care sunt cunoscute pentru opoziția față de măsurile anti-Covid și vaccinuri, precum și pentru răspândirea unor narațiuni false cu privire la acestea. Unul dintre aceste personaje este avocatul Gheorghe Piperea, care este prezent cu regularitate în articole de pe portaluri unde, de-a lungul timpului, Veridica a identificat știri false și dezinformări: Sputnik.md și ActiveNews.  

OBIECTIV: Subminarea încrederii în vaccinuri și în eficacitatea măsurilor anti-Covid.

DE CE SUNT FALSE NARAȚIUNILE: Narațiunile privind presupuse efecte adverse la scară largă ale vaccinurilor nu reprezintă o noutate; din contră, ele apar cu regularitate, în diferite părți ale lumii. În general se bazează pe prezentarea unor date scoase din context și interpretarea eronată a unor statistici (fie din rea-voință, fie din amatorism). Datele din sistemul american de raportare a efectelor adverse au fost folosite pentru dezinformări (Science a scris despre una în mai, 2021, Reuters a demontat o alta în octombrie), la fel și cele ale Organizației Mondiale ale Sănătății, după cum a arătat Politifact. Gheorghe Piperea trimite, de data aceasta, la date ale Agenției Europene a Medicamentului, însă pe pagina respectivă se specifică în mod clar, printre altele, că „Informaţiile privind efectele secundare suspectate nu trebuie interpretate ca având înţelesul că însemnând că medicamentul sau substanţa activă a produs efectul observat sau că acesta (aceasta) nu poate fi utilizat(ă) în condiţii de siguranţă.”, iar în declarația de declinare a responsabilității se subliniază că „Informațiile de pe acest site web nu reflectă nici o confirmare a unei eventuale legături între medicament și efectul (efectele) observat(e).”. Așadar, datele sunt prezentate și interpretate fără vreo bază științifică, dar și fără a fi prezentat vreun context – de exemplu, care-i procentul de persoane care au prezentat efecte adverse și, comparativ, care e procentul persoanelor care au efecte adverse la alte vaccinuri sau medicamente.

Vaccinurile nu sunt „seruri experimentale”; au trecut printr-un proces riguros de testare înainte de a fi aprobate, ca vaccinuri, de organisme internaționale (OMS, Agenția Europeană a Medicamentului) sau naționale.

În ceea ce privește eficiența vaccinurilor, acestea oferă un grad de protecție față de infectarea cu noul coronavirus dar nu este vorba de o protecție de 100%, la fel ca și în cazul altor vaccinuri sau medicamente. Un avantaj suplimentar este dat de faptul că și în eventualitatea infectării, probabilitatea ca persoanele infectate să facă forme ușoare ale bolii este mult mai mare, lucru probat de mai multe studii, inclusiv unul realizat în Franța pe douăzeci și două de milioane de subiecți, care a arătat că probabilitatea de a dezvolta o formă severă sau de a muri este cu 90% mai mică în cazul celor vaccinați. În ceea ce privește varianta Omicron, afirmația că e „complet insensibil[ă]” la vaccin nu are niciun fundament științific – a trecut prea puțin timp de la apariția sa ca să existe date sigure. Există un studiu însă care arată că vaccinarea cu doza booster oferă aceeași protecție față de Omicron ca și vaccinarea cu două doze față de alte tulpini.

În plus, în acest moment eficiența vaccinurilor față de Omicron este secundară, în condițiile în care deocamdată tulpina dominantă a valului 5, la fel ca și la valul 4, este Delta. Ambele variante – și Delta și Omicron – la fel ca probabile variante viitoare arată o dată în plus importanța vaccinării și a restricțiilor, dat fiind că, cu cât coronavirusul se răspândește mai mult (fenomen ce poate fi oprit prin imunizare) cu atât crește posibilitatea apariției unor noi tulpini.

Decizia de a vaccina copiii a fost luată, și ea, doar în urma unui riguros proces de testare și nu există date care să arate că vaccinul ar fi periculos pentru categoriile de vârstă pentru care a fost aprobat.

Teoria „apertheidului sanitar” ține de discursul anti-vacciniștilor radicali, care în încercarea de a demoniza vaccinurile aplică la politici sanitare concepte politice, un fenomen care are și efectul secundar de a bagateliza crime și doctrine politice majore; în afară de „apertheid”, o segregare pe criterii rasiale menite să asigure dominația albilor, între anti-vacciniști și coronasceptici există și trimiteri la politicile naziste, folosite inclusiv de avocatul Piperea care, într-un material citat de Sputnik, cataloga certificatul verde drept „nazipass”.