CIA și Pfizer știau că imunitatea naturală la Covid era mai eficientă decât cea oferită prin vaccinare, dar au ascuns acest lucru, afirmă propaganda antivaccinistă.
ȘTIRE: Documente oficiale publicate de senatorul american Rand Paul pun sub semnul întrebării nivelul de transparență dintre CIA și Pfizer în primele luni ale pandemiei. Înscrisurile sugerează că ambele entități aveau cunoștință, încă din primăvara anului 2020, de o rată de imunitate naturală semnificativ mai ridicată în rândul populației decât cea comunicată public.
Între timp se lucra la lansarea cu "warp speed” a vaccinului magic, cu teste clinice parțial falsificate (așa cum a rezultat din litigiile din Texas și Florida). Nu mai era necesar vaccinul, dar cineva l-a vrut cu disperare lansat. Și, evident, vândut. Trebuia să își scoată și Gates cumva "investiția” în OMS: acțiunile deținute de el și fundațiile sale au explodat. Lock down - ul prelungit a permis salturi enorme ale acțiunilor Big Tech, salturi bazate pe expectațiile false că lumea va munci, va învăța și se va trata de acasă, online. În plus - iar asta e treaba cea mai grava - plandemia a servit perfect digitalizării și exproprierii noastre de drepturi și libertăți, pentru a fi transformați în captivi digitali.
Așadar, CIA și Pfizer știau că imunitatea naturală va fi atinsă înainte de lansarea vaccinului. Totuși, au mințit publicul cu privire la necesitatea urgentă a vaccinului - corelativ, au impus cele mai aberante restricții de drepturi și libertăți "pentru siguranța noastră” față de o infecție care se oprise natural prin septembrie 2020.
NARAŢIUNE: CIA și Pfizer știau că imunitatea naturală la Covid era mai eficientă decât cea oferită prin vaccinare.
OBIECTIVE: Promovarea narațiunilor antivacciniste și conspiraționiste, autovalidarea propriului discurs, subminarea încrederii populației în sistemul sanitar și prin extensie în procedurile medicale și medici, demonizarea Occidentului, provocarea şi amplificarea de tensiuni sociale.
Opinia unui stomatolog nu reprezintă un fapt confirmat de virusologi prin studii de specialitate
DE CE ESTE FALSĂ NARAȚIUNEA: În 2020, la momentul dialogului invocat în narațiunea analizată astăzi, nu exista încă o bază solidă de date care să permită concluzia că imunitatea dobândită prin infectare era superioară vaccinării. Pe 17 noiembrie 2020, senatorul republican Rand Paul, de profesie medic oftalmolog, afirma că imunitatea naturală, obținută prin infectarea cu Sars CoV 2, ar fi fost mai eficientă (99.9982%), dar analiza sa era bazată pe o simplă estimare a reinfectărilor, nu pe un studiu comparativ. În aceeași perioadă, compania Pfizer avea la dispoziție datele din studiul său clinic aflat în faza 3 care arătau o eficacitate de aproximativ 95% a vaccinului BNT162b2 împotriva Covidului simptomatic, inclusiv în analiza participanților fără infecție anterioară. Studiile care au comparat direct protecția după infecție cu cea după vaccinare au apărut ulterior. În 2021, unele rezultate au indicat că vaccinarea oferea protecție mai consistentă împotriva reinfectării decât infecția anterioară. De exemplu, un studiu CDC din Kentucky a găsit că persoanele infectate anterior, dar nevaccinate, aveau de 2,34 ori șanse mai mari de reinfectare față de cele vaccinate. Ulterior, un studiu CDC realizat în nouă state a determinat că persoanele nevaccinate cu infecție anterioară aveau un risc de 5,49 ori mai mare de Covid confirmat de laborator decât persoanele vaccinate cu vaccin ARNm fără infecție anterioară. În același timp, este adevărat că infecția naturală produce imunitate și că eficiența acesteia a fost reevaluată pe măsură ce au apărut date și variante noi. Un studiu publicat în the New England Journal of Medicine a estimat că protecția împotriva reinfectării după o infecție inițială era ridicată în primul an, dar scădea în timp.
În ceea ce privește afirmațiile fostului comisar al FDA, doctor Scott Gottlieb, privind seroprevalența (procentul din populație care a dezvoltat deja anticorpi) la nivel național în SUA, avem de-a face cu un banal proces de manipulare a faptelor și răstălmăcire a vorbelor pentru a se alinia propriului discurs. Seroprevalența înseamnă proporția persoanelor care prezintă anticorpi detectabili, dar nu demonstrează automat că toate aceste persoane beneficiază de o protecție sterilizantă, de durată și suficientă pentru a împiedica transmiterea. Mai mult, chiar în discuția amintită de antivacciniști, Gottlieb nu spune că 20-25% reprezintă atingerea imunității de turmă, ci exact contrariul, că procentajul era insuficient. Așadar, documentul nu demonstrează că CIA sau Gottlieb (angajat al Pfizer) considerau că SUA ajunsese la imunitate de turmă în mai 2020.
Acuzația conspiraționiștilor are, însă, și un punct factual real. Pe 16 august 2020, Gottlieb declara public că studiile de seroprevalență indicau că aproximativ 8% din populația SUA fusese expusă. În aceeași intervenție el spunea însă că în anumite zone procentul putea fi mult mai mare, de exemplu, aproximativ 20% în Florida și până la circa 25% în Arizona. Existența acestei diferențe evidente între estimarea privată de 20-25% din 7 mai și cifra națională de aproximativ 8% menționată public în august nu demonstrează, însă, de una singură că Gottlieb „mințea”. Între cele două momente au existat noi studii, metode diferite de estimare și o problemă reală privind ce anume măsoară testele serologice. Mai mult, nota conversației private citate consemnează opinia lui Gottlieb, nu o concluzie independentă a CIA și nici una oficială a Pfizer. Faptul că Gottlieb era membru în Consiliul de Administrație al Pfizer nu transformă automat estimarea sa personală într-o „evaluare a Pfizer”. De asemenea, din documentul amintit nu rezultă că CIA ar fi stabilit că imunitatea naturală era mai eficientă decât vaccinul. În mai 2020, vaccinul Pfizer-BioNTech nici măcar nu avea încă datele clinice de fază 3 care să permită o comparație directă între cele două tipuri de protecție.
Mai mult, datele disponibile ulterior contrazic ideea că SUA ajunsese la un prag al seroprevalenței de 20-25% în septembrie 2020. Un studiu național bazat pe 177.919 probe, colectate în iulie-septembrie 2020, a găsit că în 42 din 49 de jurisdicții cu date suficiente, seroprevalența era sub 10%, adică aproximativ procentul prezentat public de Gottlieb în august. Așadar, chiar dacă estimarea acestuia din mai era corectă sau supraestima seroprevalența, nu există o bază factuală pentru afirmația că „imunitatea naturală urma să fie atinsă” în SUA până în toamna lui 2020.
Pandemia nu s-a oprit în septembrie 2020
De asemenea, afirmația că „infecția s-a oprit natural în septembrie 2020” este profund mincinoasă și manipulatoare. În septembrie 2020, într-adevăr, intensitatea pandemiei de Covid din SUA scădea după valul din vară, iar CDC consemna pentru săptămâna încheiată la 12 septembrie că indicatorii continuau să scadă în SUA sau să rămână stabili. Doar că virusul nu dispăruse și nu se oprise. Datele CDC arată că numărul cumulativ de cazuri continua să crească zilnic: aproximativ 6,59 milioane la 15 septembrie, 6,68 milioane la 17 septembrie și 7,28 milioane la 30 septembrie. Mai important, CDC a constatat ulterior că indicatorii de circulație a virusului începuseră din nou să crească în septembrie, iar în octombrie creșterea era evidentă la nivel național. La nivel european, afirmația este și mai clar infirmată: pe 17 septembrie 2020, OMS Europa anunța că numărul săptămânal de cazuri depășise nivelul de la primul vârf european din martie și că mai mult de jumătate dintre țările europene raportau creșteri de peste 10% în ultimele două săptămâni. La nivel mondial, săptămâna 14–20 septembrie 2020 a înregistrat aproape 2 milioane de cazuri noi, cel mai mare număr săptămânal raportat de la începutul epidemiei la acel moment.
După septembrie 2020, evoluția globală nu arată deloc o oprire naturală a pandemiei, ci dimpotrivă, au urmat mai multe valuri succesive, cu amplitudini diferite și cu apariția unor variante noi. În septembrie, primul val global nu se încheiase. În săptămâna care s-a terminat la 6 septembrie erau raportate peste 1,8 milioane de cazuri noi și 37.000 de decese într-o singură săptămână. În lunile următoare, transmiterea globală s-a accelerat. Pe 29 noiembrie erau peste 61,8 milioane de cazuri și 1,4 milioane de decese raportate cumulativ, cu aproximativ 4 milioane de cazuri noi într-o singură săptămână, pe 13 decembrie – peste 70,4 milioane de cazuri și 1,6 milioane de decese, iar pe 27 decembrie – peste 79 milioane de cazuri și peste 1,7 milioane de decese.
Pe 17 ianuarie 2021, OMS înregistra peste 93 milioane de cazuri, peste 2 milioane de decese, 4,7 milioane de cazuri noi și aproape 93.000 de decese într-o săptămână. În 2021 au apărut variantele Alpha și Delta ale virsului, producând noi valuri globale majore de infectare. În septembrie 2021, la un an după septembrie 2020, OMS raporta încă aproape 228 milioane de cazuri cumulative, peste 4,6 milioane de decese și peste 3,6 milioane de cazuri noi într-o singură săptămână. La sfârșitul lui 2021 a apărut varianta Omicron, iar numărul cazurilor a început din nou să crească. La 26 decembrie 2021, OMS raporta peste 278 milioane de cazuri și aproape 5,4 milioane de decese. Numai în săptămâna 20–26 decembrie au fost raportate aproape 5 milioane de cazuri. În 2022, „explozia” Omicron a produs cel mai mare val de cazuri raportate înregistrat până atunci. La începutul lui februarie 2022, OMS raporta peste 392 milioane de cazuri cumulative, peste 5,7 milioane de decese și peste 19 milioane de cazuri noi într-o singură săptămână, iar în iunie 2022, totalul oficial depășise 536 milioane de cazuri și 6,3 milioane de decese.
Nevoia de vaccin era una reală
În vara lui 2020 nu se știa nici cât de mult protejează infecția anterioară, nici cât durează protecția, nici dacă nivelul de anticorpi corespunde protecției împotriva reinfectării sau transmiterii. De aceea, în paralel, vaccinurile erau testate tocmai pentru a răspunde acestor necunoscute.
Operațiunea „Warp Speed”, lansată cu obiectivul explicit de a accelera radical dezvoltarea, fabricarea și distribuirea vaccinurilor, nu a presupus însă, sub nicio formă, renunțarea la studiile clinice și nici autorizarea produsului indiferent de rezultate. Într-adevăr, guvernul american a finanțat producția înainte de finalizarea studiilor, dar acordul cu Pfizer din iulie 2020 prevedea plata a circa 2 miliarde de dolari pentru primele 100 de milioane de doze doar dacă vaccinul era autorizat și licențiat. Ulterior, în decembrie 2020, administrația Trump a decis achiziționarea altor 100 de milioane de doze. Studiul de fază 3 al Pfizer a implicat peste 43.000 de participanți. La prima analiză intermediară, din 8 noiembrie, compania a raportat peste 90% eficacitate împotriva Covid simptomatic la persoanele fără dovezi de infecție anterioară. Pe 18 noiembrie, analiza finală planificată pentru autorizare indica 95% eficacitate: 162 cazuri în grupul placebo versus 8 în grupul vaccinat. Evident, aceste detalii nu demonstrează că vaccinul era perfect și nici că politicile ulterioare au fost toate justificate, dar contrazice afirmația că vaccinul a fost lansat fără testare clinică sau cu teste „parțial falsificate”.
Cea din urmă afirmație se referă la procesul intentat de o fostă angajată a Ventavia Research Group – un centru de testare a produselor farmaceutice din Texas, Brook Jackson, fostului său angajator și companiei Pfizer, în care reclama mai multe nereguli într-o serie de centre care participau la studiul vaccinului, precum probleme de documentare, monitorizarea participanților, respectarea protocolului, manipularea datelor etc. În 2023, o instanță federală din Texas a respins acțiunea lui Jackson, hotărârea judecătorilor constatând că plângerea nu demonstra juridic cerințele necesare pentru pretențiile formulate. De altfel, statul american refuzase anterior să intervină în proces.
Nu puteau lipsi Bill Gates și companiile Big Tech
Evident, din narațiune nu puteau lipsi referințele conspiraționiste la Bill Gates și companiile Big Tech. Însă faptul că Fundația Bill & Melinda Gates este un finanțator important al unor activități globale de sănătate și că Gates a susținut financiar organizații și inițiative legate de vaccinuri, nu demonstrează că vaccinarea antiCovid a fost concepută pentru recuperarea unei investiții. Formularea „acțiunile deținute de el și fundațiile sale au explodat” trebuie demonstrată, nu doar dedusă din simplul fapt că valoarea unor companii farmaceutice sau tehnologice a crescut în pandemie. La fel, faptul că pandemia a accelerat munca la distanță, comerțul online, utilizarea aplicațiilor de videoconferințe, etc., iar unele companii Big Tech au avut creșteri spectaculoase ale capitalizării în 2020, nu demonstrează că „lockdown-urile au fost menținute pentru a produce aceste câștiguri”, ci doar că sectorul IT s-a adaptat cel mai bine noii realități.
Antivaccinism pentru toată lumea
CONTEXT: Narațiunile despre planul de exterminare/înrobire/manipulare a omenirii, care este pus în practică cu ajutorul noilor tehnologii bazate pe inteligenţa artificială, dar și al unor proceduri medicale, continuă să invadeze spațiul media, ușor modificate. Ţinta predilectă a acestor naraţiuni o reprezintă vaccinurile, în special cele bazate pe tehnologia ARNm, dar şi cele antigripale sau antirujeolice, despre care se afirmă că ar fi fost modificate pentru a deservi scopuri oculte. Narațiunile false cu privire la pandemie și vaccinuri au mai multe surse. Una din ele este Rusia, care urmăreşte destabilizarea societățile occidentale. În acelaşi timp însă, există o mulţime de publicații și „influenceri” occidentali, de obicei din zona dreptei radicale și a conspiraționiștilor, care sunt, de asemenea, surse de dezinformări. Acestea sunt preluate și răspândite de alți „influenceri” sau publicații locale, către un public sensibil la astfel de narațiuni și dezinformări – coronasceptici, antivacciniști, persoane care n-au încredere în autorități etc. În numeroase țări au apărut adevărate mișcări antivaccin, influențate puternic de o parte din aceste narațiuni, pe care le preiau, le internalizează și le amplifică.
În România, mai multe publicații conservatoare au preluat aceste narațiuni false şi au căutat, de-a lungul timpului, să-și valideze teoriile antivacciniste prin pseudo-experți, site-uri anonime, citarea falsă a diverse studii sau mințind pur și simplu. Veridica a demontat, deja, mai multe știri false și dezinformări cu privire la vaccinurile antiCovid, care ar cauza sterilitate pe trei generații şi boli psihice, ar reduce cu 24 de ani viaţa bărbaţilor, sau ar provoca celor imunizaţi dizabilităţi fizice, cancer testicular şi miocardită, ducând la moartea acestora.
Verifică sursele:
---copie-image.webp)
