Боятся ли русские Владимира Зеленского?

За месяцы, прошедшие с начала масштабного нападения России на Украину, Владимир Зеленский показал себя выдающимся лидером. Он не сбежал, не предал избравших его людей, не принял секретных соглашений и не поступился суверенитетом страны. Русские попытались добраться до него с первых часов вторжения. Боится Москва президента Зеленского или же тех идей, о приверженности которым он заявлял еще до начала войны?

Зеленский и американская модель

Американская модель организации власти, в которой гражданину отводится бóльшая роль, чем в России, опасна для тех, кто столь тщательно выстраивал нынешнюю вертикаль власти в Москве. Причем, по мнению Кремля, Зеленский – человек, которые перенял эти опасные «привычки» и который – своей позицией и поведением – может стать образцом для подражания в России. Очевидно, что российская манипуляция и пропаганда создают ужасный образ Зеленского, проецируя его в сознание тех, кто смотрит российское общественное телевидение. Его превращают в фашиста с «американскими» идеями, неспособного вести внутренние и внешние дела, в еврея с фашистскими идеями и упадочными принципами. В комика, ставшего шутом при дворе Америки.

Русские элиты были в большей степени обеспокоены тем, как работают Соединенные Штаты, и теми ценностями, на которых они основаны, чем их военным потенциалом. Им казалось, что с военной мощью они справятся. Но что делать с принципами и ценностями? Что делать с более сильной экономикой и экономической моделью, в которой уважается частная собственность? Как позиционироваться по отношению к собственному населению, которое знает и мечтает об американском образе жизни и политике?

В выступлениях сформированных Кремлем лидеров общественного мнения постоянно присутствует отсылка к Америке: Белый дом сделал то-то и то-то, поэтому мы делаем то же самое или, по возможности, даже больше. Но, когда докапываешься до сути дела, понимаешь, что за аргументами представителей политической элиты на телевидении скрываются лишь раздражение и вредные для российского общества намерения. Любое раздражение предполагает перераспределение внутренних ресурсов – экономических и финансовых – на борьбу с вечным врагом, у которого есть оружие, но не только военное, но и демократическое. А как быть с выборами, которые приходится так часто проводить? Как быть, если придется на время утратить власть: как тогда использовать административный ресурс, чтобы контролировать накопленное с таким трудом?

Когда Зеленский пришел к власти, он не забыл о своем прошлом и о том, как он относился к своим предшественникам, особенно к Петру Порошенко. Это заслуга не его, а тех, кто составляет критическую массу людей, поддержавших структурные реформы и преобразования в сфере юстиции и экономики. Даже если ему не нравятся журналисты, задающие трудные вопросы, и гражданское общество, которое его критикует, президент Украины прислушивается к тому, что говорят его люди. Причем, когда мы говорим «его люди», мы не обязательно имеем в виду приближенных и советников, а граждан Украины, которые имеют свое мнение, свою позицию, и проявляют критическое отношение к руководству, которым гарантирована свобода слова и собраний. В Украине есть и неполадки. Но политическая элита подвергается критике. Украинцы очень оригинальны в этом плане. Они умеют противостоять «снизу вверх» и использовать свою анархическую сторону, чтобы напомнить политическим деятелям о своем существовании.

Зеленский приходилось и отступать, и умерять свои речи, когда он разговаривал с недовольными людьми. Это происходило уже несколько раз. И когда он принял дискуссию по формуле Штайнмайера, но и когда от него потребовали не подписывать документы, предающие интересы Украины, Зеленский изменил свою первоначальную позицию или позицию своих людей. Вы можете себе представить то же самое в окружении Владимира Путина? Не вериться. Наоборот, в окружении кремлевского лидера мало кому или вообще никому не хватило смелости объяснить ему, что эта «спецоперация» может стать началом конца эпохи его правления.

Как попыталась Россия остановить «вестернизацию» Украины

Московскому окружению Путина было выгодно подпитывать его ненависть ко всему, что могло иметь западное происхождение или влияние, к любому демократическому преобразованию Украины, которое ему не удалось подточить изнутри или сорвать посредством политического, экономического, социального и военного давления. Рассмотрим вкратце, как Россия саботировала процесс принятия решений в Киеве за последние 30 лет:

• Она поддерживала политических деятелей с бизнес-интересами в России, которые даже после аннексии Крыма выступали за принятие «сложившейся ситуации» и за партнерство с Российской Федерацией в том виде, в каком оно существовало до Евромайдана. Пророссийские политические деятели использовали свои ресурсы на службе иностранных интересов. Были и политические деятели, которые, придя к власти, не сдержали своих обещаний, то есть уклонились от участия в построении справедливой системы правосудия и проведении подлинных реформ, либо негласно поддерживали незаконные схемы обогащения, либо занимались привычным бизнесом с российскими энергоресурсами, поощряя коррупцию на самом высоком уровне – почти непобедимое оружие.
• Она использовала экономические и энергетические рычаги в качестве инструментов внешней политики – поощряя энергетические проекты, которые минимизировали роль Украины и ее статус транзитной страны, и продвигая «Северный поток – 2» или блокируя торговлю через Азовское море и захватывая заложников. Здесь также стоит упомянуть решения, которые более или менее явно поддерживали торговлю с сепаратистскими регионами.
• Она создавала и продвигала материалы для дезинформации, пропаганды и манипуляции –например, критикуя меры, предпринимаемые украинскими властями для защиты своего информационного пространства (закрытие телеканалов, принадлежащих пророссийским политическим лидерам). Социальные сети давно стали эффективным инструментом распространения дезинформации, который поощрял конфликт между гражданином и властью.
• Она нарушила соглашения о прекращении огня, поддерживая сепаратистов и навязывая неприемлемые формулы урегулирования конфликта на востоке Украины. Здесь же можно упомянуть и то, как саботировались дискуссии в переговорных форматах конфликта. Речь идет не только о трехсторонней контактной группе в Минске, но и о нормандском формате, в котором удалось провести встречи только после декабря 2019 года, и только на уровне советников или министров иностранных дел государств-участников.

Все эти усилия сильно замедлили действия, стратегии, реформы и реализацию государственной политики в Украине. Но они их не отменили. Это оказалось невозможно, потому что в России пренебрегали аналитикой и пониманием двусторонних отношений между гражданином Украины и его политическим представителем. Или же это сознательно отвергали, чтобы избежать подобного подхода в России.

Зеленский более настойчиво продвигал европейскую интеграцию, чем членство в НАТО

Краткий исторический обзор президентского срока Владимира Зеленского позволяет отметить упорство, с которой действующий президент Украины продвигал идею евроинтеграции своей страны. В этом отношении он проявил особое постоянство в диалоге с европейскими партнерами. После одного года у власти, в разгар пандемии, именно он выступил с идеей, что Украина должна стать членом Евросоюза, а те, кто думает иначе, должны пересмотреть свою жесткую позицию по отношению к Киеву. Все двусторонние переговоры с Брюсселем были настроены на продвижение европейской интеграции Украины. Россия была обеспокоена этими попытками украинской внешней политики сплотить европейцев и украинцев, и приняла меры. Косвенно, она продвигала идею о неспособности Украины управлять своими внутренними делами, систематическом нарушении прав и свобод меньшинств, подрыве усилии по урегулированию на Донбассе, представляя украинскую сторону как источника угрозы безопасности населения в двух сепаратистских регионах. Нарратив о претензиях Украины на членство в НАТО, вошедший в официальные документы после 2014 года, был скорее элементом, используемым для корректировки позиций и дискурсивной агрессии против Белого дома. Очевидно, что обе внешнеполитические цели Украины опасны и угрожают интересам России в регионе, но структура транслируемых позиций показывает, что некоторые опасения, вызванные процессами демократизации, могут беспокоить сильнее, чем раздражение по поводу внешнеполитической эволюции.

Своим публичным имиджем и продвигаемыми позициями Зеленский не вполне соответствовал сначала представлениям, а затем и планам Кремля по Украине на время его президентского срока. Наоборот, он продолжал создавать региональные площадки, в которых стремился обсуждать аннексию Крыма и нарушения прав человека на полуострове, говорил об евроатлантической интеграции, призывал к активной дипломатии, способной затормозить реализацию «Северного потока – 2». Таким образом, из комедийного, шутовского президента Зеленский превратился для официальной Москвы в «фашистского президента-еврея», нежелательного для кремлевского «царя».

• Теги:
• Война в Украине
• Владимир Зеленский