Пожертвования
Veridica.md
Популистская риторика во имя «экономических интересов» и реальные экономические издержки подрывают борьбу с изменением климата и подпитывают климатический ревизионизм.
«Экономические интересы» – оправдание климатического ревизионизма
Еще несколько лет назад казалось, что представление об изменениях климата как о новой реальности современного мира и о том, что человек является его главной причиной, укрепилось окончательно, особенно в Европе и Америке, а также в Азии. Однако сейчас эта реальность ставится под сомнение и отчасти превращается в предмет идеологических споров. Климатический ревизионизм охватывает широкий спектр аргументов: от отрицания климатических изменений, которое продвигается дезинформацией, обещающей достичь размеров настоящей пандемии, до тех, которые ссылаются на экономические издержки мер по борьбе с этими изменениями и стремятся преуменьшить вызванные этими изменениями риски и необходимость действовать быстро.
Одним из источников таких перемен стала американская внутренняя политика, особенно ее консервативное крыло. В ходе недавних дебатов, посвященных определению кандидата в президенты США от республиканцев, только один из участников гонки признал реальность антропогенного изменения климата.
Человек, проложивший дорогу «ревизионистскому» направлению культурной климатологии, – бывший президент США Дональд Трамп. Обладая большим общественным влиянием, лидер республиканцев часто оспаривал научные доклады об изменениях климата. Аргументы Дональда Трампа остаются неизменными на протяжении многих лет, причем в основном они относятся к экономической сфере. Даже на последних республиканских дебатах по этому вопросу он упомянул «левых лунатиков», чья экологическая политика «уничтожит автомобильную промышленность и всю страну».
Аргументация, которой несколько лет назад начал пользоваться Дональд Трамп, сделала карьеру в Республиканской партии. Консервативные американские политики не видят противоречия между своим (зачастую религиозным) долгом «хранителей Земли» и необходимостью достижения новых экологических рубежей. «Мы должны быть добрыми пастырями нашей планеты. Но это не значит, что я должен отказаться от своего дизельного автомобиля и пересесть на автомобиль с аккумуляторами из Китая», – заявила в прошлом месяце глава Республиканской партии штата Мичиган.
Экономический аргумент пересек океан без особых задержек. В Германии был пересмотрен закон, предусматривавший быстрое и повсеместное внедрение «зеленого» отопления домов. В Великобритании премьер-министр Риши Сунак выступал за смягчение целей по борьбе с загрязнением окружающей среды, в том числе за увеличение на пять лет срока, в течение которого в стране могут продаваться автомобили, работающие на ископаемом топливе. Все еще свежи в памяти протесты во Франции, которые своими масштабами и продолжительностью приперли к стенке намерение правительства обложить дополнительным налогом загрязняющие виды топлива, в частности автомобильное.
Трудно сказать, можно ли считать эти действия подлинным климатическим ревизионизмом, тем более что есть два аспекта, которые их уравновешивают. Первый заключается в том, что в целом тенденция последних лет к декарбонизации по-прежнему сильна. Цели на европейском уровне сохраняются и остаются амбициозными. Китай – крупнейший в мире загрязнитель окружающей среды – вкладывает значительные средства в солнечную и ветровую энергетику. В Бразилии президент, не сумевший должным образом оценить последствия вырубки лесов в Амазонии, лишился своей должности. То же самое произошло и с австралийским премьер-министром, который, похоже, отдавал преувеличенное предпочтение угольной промышленности. И даже в США администрация Байдена пересмотрела многие экологические решения предыдущей администрации. Во-вторых, не вся политическая сцена в одинаковой степени охвачена «ревизионизмом». Опять же, тон задают США.
Популисты эксплуатируют ревизионизм и подрывают борьбу с изменением климата
По данным опроса YouGov, проведенного по заказу журнала The Economist, 87% избирателей Джо Байдена считают, что изменение климата носит антропогенный характер. С другой стороны, только 21% избирателей Дональда Трампа придерживаются этой точки зрения. Разница «ошеломляющая», – комментирует британский журнал. Но она не уникальна. В Австралии, Канаде, Германии и Нидерландах, как показывает вышеприведенное исследование Pew, разрыв также значителен и составляет от 22 до 44%. В демократических странах это создает пространство для определенного класса политиков, который, возможно, лучше всего характеризуется термином «популизм».
И на этот раз показательным примером являются выступления Дональда Трампа. Он часто выражает свое скептическое отношение к научным исследованиям, которые он отвергает как политически и финансово корыстные. Недоверие к экспертам, реальное или показное, является одной из основных популистских установок. Как и неприятие глобальных и иностранных институтов в целом, а также предпочтение изоляционизма. Среди американцев оно принимает особую форму в отношении Китая, который экономически выигрывает от экологической политики Запада. Политологи также давно отметили, что популисты продвигают идею о стремлении элит к дальнейшему порабощению простых людей. В данном случае речь идет о том, что элиты покушаются на наш «традиционный образ жизни», чтобы нажиться и обогатиться за счет перехода на «зеленую» энергетику. Именно поэтому в послании Дональда Трампа электромобили рассматриваются как угроза священным американским традициям. «Где, черт возьми, я найду розетку, чтобы зарядить свой автомобиль? Паника! Если вы хотите приобрести электромобиль – прекрасно, но нельзя заставлять людей покупать электромобили. Что такое контролируемый переход, если он повлечет за собой конец нашего образа жизни?!», – говорил Дональд Трамп, выступая перед рабочими Мичигана.
Наряду с популистами в обороне, каковым является господин Трамп (но выборы могут изменить ситуацию и в этом отношении), существуют и популисты в наступлении, как это происходит в пестрой европейской политике. В Швеции они не только выступают против электромобилей, но и требуют удешевления бензина. А поскольку они занимают пятую часть мест в парламенте, правительство идет им навстречу и за последний год несколько раз снизило налоги на ископаемое топливо. В Германии «зеленые» входят в правящую коалицию, и их программа по внедрению тепловых насосов в немецких домах стала объектом нападок со стороны ультраправой партии AfD – «Альтернатива для Германии». Партнеры по коалиции пошли на попятную, когда выяснилось, что не хватает монтажников для своевременной реализации плана «зеленого» отопления жилья.
Неожиданную позицию по этому вопросу занял в последнее время консервативный премьер-министр Великобритании Риши Сунак. В прошлом месяце он осудил отсутствие общественных дебатов при установлении национальных целей по снижению загрязнения окружающей среды углекислым газом, забыв или сделав вид, что не помнит, что его партия находится у власти с 2010 года. Он выдвинул «пугающие суммы» (фраза взята из журнала The Economist), связанные с покупкой и установкой тепловых насосов. И в довершение всего он попытался разыграть националистическую карту, риторически вопрошая: «Как можно требовать от британцев жертвовать больше, чем от других, если их вклад в выбросы загрязняющих веществ составляет менее 1% от общемирового?». Очень просто, ответил ему британский журнал, ведь британцы также составляют менее 1% мирового населения.
В Румынии уровень финансового и гражданского образования не позволяет более взвешенно воспринимать налоговую политику в области охраны окружающей среды. Экологический налог хорошо замаскирован в сложных счетах за электроэнергию. Но если речь заходит о нем, то популистская интерпретация переходит в антиевропейский дискурс: например, идея обложить налогом газовые колонки пробудила в некоторых политиках старый популистский рефлекс, обвиняющий Брюссель в тайных кознях против румынского народа. Впрочем, Румыния, вероятно, не является чемпионом среди бывших коммунистических стран в области популизма, если сравнить ее, в частности, с Польшей или Венгрией.
Озабоченность судьбой планеты снижается, когда у людей просят деньги
Опрос, проведенный Pew в ряде стран Европы, Азии, Америки и Австралии, показал, что итальянцы, японцы, южнокорейцы, французы и испанцы примерно в 75% случаев считают изменение климата «большой угрозой» для своей страны. Однако, когда речь заходит о необходимости платить налоги, чтобы помочь предотвратить изменение климата, позиции меняются. По данным того же опроса, только каждый десятый японец, двое из десяти французов и двое из десяти итальянцев согласились бы внести финансовый вклад в эти усилия. Примечательно, что подавляющее большинство жителей менее развитых стран, таких как индийцы, индонезийцы и турки, напротив, заявляют, что готовы платить более высокие налоги для защиты окружающей среды.
Готовность населения развивающихся стран внести финансовый вклад в глобальные усилия по декарбонизации имеет субъективное объяснение. В некоторых регионах Юго-Восточной Азии фермеры собирают рис ночью, поскольку днем слишком жарко. Во многих районах Индии и Индонезии среди жителей бытует мнение, что экстремальные погодные явления являются основной причиной снижения сельскохозяйственного производства. Например, 74% индийцев – по сравнению с 50% в 2011 году – утверждают, что знают об изменении климата на собственном опыте. Отсюда и их чувствительность к ситуации. Но одно дело, когда их спрашивают в ходе опроса, а другое - когда правительство спрашивает, хотите ли вы платить за более экологичную, но более дорогую энергию. Пока что в развивающихся странах этот вопрос ставится не так однозначно, как в Европе или США. В странах со средним уровнем доходов действуют значительные субсидии на ископаемое топливо, отмена которых создаст серьезные проблемы для правительств. В Индии добыча угля выросла почти на 15% по сравнению с прошлым годом. А в Бразилии, где после поражения Жаира Болсонару на президентских выборах объем лесозаготовок упал почти на 50%, новый президент Лула да Силва поддерживает увеличение добычи государственной нефтяной компанией Petrobras почти на 40%. В таких случаях между теоретическим вкладом и практическими действиями могут возникнуть серьезные расхождения.
Хотя климатический ревизионизм популистского толка и не является (пока) мейнстримом, его направления развития уже наметились. Одна из них – акцентирование и преувеличение экономических издержек перехода к «зеленой» энергетике, о чем можно судить по выступлениям некоторых европейских и американских политиков. Затем есть и такой аспект, как опасность потери комфорта, угроза смены «образа жизни»: как могли бы американцы отказаться, удивляется бывший (и, возможно, будущий) президент, от своих мощных дизельных автомобилей, к которым они привыкли? И, конечно, не обойтись без конспирологических теорий о том, что коррумпированные элиты делают бизнес на изменении климата. Пока зарождающийся уровень ревизионизма тоже неравномерен, но при принятии конкретных фискальных решений он может выровняться и в развивающихся странах. Почва была подготовлена предыдущими конспирологическими сценариями, появившимися во время и после пандемии ковидов.
---copie-image.webp)
