Украина падет за несколько дней, потери на фронте заставят россиян восстать против Путина, Россия и НАТО дойдут до ядерной войны — вот некоторые из сценариев, которые принимались во внимание в течение четырех лет с момента начала широкомасштабного вторжения. Эти «пророчества», даже если они не сбылись, повлияли на конфликт и поведение различных участников, прямо или косвенно вовлеченных в него, и могут служить ориентирами для понимания настоящего и подсказками для будущих событий.
1. Российский «блицкриг» не привел к быстрой капитуляции Украины
До 24 февраля 2022 года многие военные и политические оценки исходили из того, что Украина не сможет противостоять широкомасштабному вторжению России. В западной прессе распространялись прогнозы, согласно которым Киев падет за несколько дней. Fox News, например, сообщил, что в официальных американских кругах обсуждались сценарии, при которых украинская столица могла бы быть захвачена в течение 72 часов. Однако такой быстрой капитуляции не произошло. Украинское государство не распалось, вооруженные силы оказали сопротивление, а Киев не был оккупирован.
В первые дни войны казалось, что у мечтаемого Путиным блицкрига есть шансы на успех. Однако российская армия застряла вблизи Киева, а затем была вынуждена отступить. В последующий год Украина даже сумела провести успешные контрнаступления, освободив еще больше территорий, оккупированных россиянами. Однако впоследствии война превратилась в войну на истощение, и потери на фронте выросли в геометрической прогрессии, особенно для россиян, которые до сих пор платят высокую цену за каждый квадратный метр, который им удается завоевать. Недавнее исследование, проведенное известным американским аналитическим центром Center for Strategic and International Studies (Центр стратегических и международных исследований, CSIS), обращает внимание на то, что после четырех лет войны число погибших и раненых приближается к двум миллионам, из которых 1,2 миллиона — русские и 5–600 000 — украинцы. Из них по меньшей мере 325 000 россиян и от 100 000 до 140 000 украинцев были убиты, а остальные получили ранения, были взяты в плен или числятся пропавшими без вести.
Вместо немедленного коллапса Украина вступила в длительную войну, которая радикально изменила параметры конфликта. Сопротивление украинской армии блокировало сценарий победы России с минимальными затратами, которая бы быстро изменила архитектуру региональной безопасности. Если бы Киев пал в первые дни, война, вероятно, закончилась бы быстрее, с гораздо более дестабилизирующим для Европы стратегическим результатом.
2. Политическое руководство Украины не бежало из страны
В первые дни вторжения одной из главных неизвестных была судьба украинского руководства. Международные СМИ сообщали о возможности эвакуации президента Владимира Зеленского, в том числе о предложении США вывезти его из Киева. Washington Post впоследствии проанализировала знаменитую фразу Зеленского, ставшую политическим символом того момента: «Мне нужно оружие, а не эвакуация».
Эвакуация не состоялась. Зеленский и ядро власти остались в Киеве, в городе, подвергающемся бомбардировкам и угрозе окружения. Это решение имело огромное политическое значение: оно не только предотвратило возникновение вакуума власти, но и передало обществу и внешним партнерам сигнал о том, что государство продолжает функционировать. Если бы это руководство ушло в изгнание, война вступила бы в другую фазу, с повышенным риском административной дезорганизации и установления режима, навязанного Москвой. То, что этот сценарий не реализовался, было одним из условий, которые сделали возможной долгосрочную поддержку Запада.
3. Украинское государство не впало в экономический коллапс
В 2022 году экономические прогнозы для Украины были крайне пессимистичными. Международный валютный фонд и Всемирный банк предупреждали, что в зависимости от развития войны экономика может сократиться на 45%. Международные информационные агентства сообщали о риске общего экономического коллапса.
Хотя украинская экономика пережила одно из самых серьезных сокращений в своей истории, коллапса не произошло. Государство продолжало функционировать благодаря постоянной внешней финансовой поддержке, бюджетным корректировкам, поддержанию минимального уровня экономической активности и перенастройке торговых маршрутов. Впоследствии данные Всемирного банка даже указали на частичное восстановление экономики.
Однако в эти годы зависимость Украины от внешней поддержки углубилась. Если бы государство оказалось неспособным выполнять свои платежные обязательства, конфликт, скорее всего, был бы гораздо раньше подтолкнут к заключению соглашения на условиях, невыгодных для Киева, с риском капитуляции.
4. Моральный дух общества не сломился под ударами российских бомбардировок
Одной из целей российской стратегии было уничтожение энергетической инфраструктуры Украины с целью сломить волю населения. Международная пресса охарактеризовала эту тактику как попытку заставить Украину сдаться с помощью холода, отключений электроэнергии и психологического давления.
Этой капитуляции не произошло. Хотя зимы были отмечены чрезвычайно тяжелыми условиями жизни — отсутствием воды, тепла и электричества — не было зарегистрировано никакого социального разрыва, который подтолкнул бы государство к капитуляции или вызвал бы массовые протесты против властей.
Тот факт, что давление на население не привело к ожидаемому Россией сдаче, опроверг одну из центральных гипотез психологической войны. Однако цена была высока: социальное истощение, миграция, экономические потери и постоянное давление на государственные службы. Если бы общество сдалось, конфликт быстро перешел бы из военной фазы в фазу капитуляции.
5. В России не вспыхнуло восстание против войны
С самого начала вторжения многие аналитики выдвигали гипотезу, что растущие человеческие потери вызовут внутреннюю оппозицию Кремлю. Ожидалось, что матери и жены погибших военных станут вектором общественного недовольства, по мере того как гробы будут возвращаться из Украины, а человеческие потери войны станут все более заметными в России.
Однако массового восстания, способного дестабилизировать ситуацию, не произошло. Масштабное внутреннее движение могло бы сократить продолжительность войны, но с риском непредсказуемого политического кризиса в государстве, обладающем ядерным оружием.
6. Режим Путина не пал под бременем санкций
В эти годы войны западные санкции часто представлялись как инструмент, способный быстро привести к коллапсу российской экономики. Оценки МВФ указывали на серьезное сокращение, а в публичном пространстве ходила идея, что режим в Кремле может быть серьезно ослаблен.
Этого коллапса не произошло. Российская экономика частично адаптировалась, переориентировав экспорт, усилив внутренний контроль и обойдя санкции, а режим остался функциональным. Постепенно западная стратегия перешла от ожидания быстрого экономического шока к логике долгосрочной экономической эрозии. Если бы санкции привели к быстрому краху, способность России вести войну была бы резко снижена.
7. Россия не прибегла к ядерному оружию
В 2022 году риск ядерной эскалации стал центральным элементом международных дебатов. Угрозы, шантаж и стратегическая двусмысленность Москвы подпитывали опасения относительно возможного применения тактического ядерного оружия.
К счастью, этой эскалации не произошло. Несмотря на неоднократные угрозы со стороны российских пропагандистов и представителей режима (самым ярым из которых по-прежнему является бывший президент/премьер-министр Дмитрий Медведев, чья риторика часто достигает грани смешного, но даже Владимир Путин неоднократно говорил об этой возможности), война осталась конвенциональной. Однако тот факт, что русские не прибегли к ядерному арсеналу, был результатом не одного фактора: он отражал как постоянное давление со стороны Запада, так и сигналы со стороны Китая, который дал понять, что это будет так называемой «красной чертой». В то же время у Москвы были свои расчеты: применение ядерного оружия окончательно подорвало бы любую форму международного авторитета, в том числе в отношениях с государствами Южного полушария и особенно с Китаем, от которого она стала все больше зависеть в экономическом плане.
С другой стороны, ядерная угроза имела эффект: она способствовала осмотрительности западных стран, которые откалибровали военную поддержку Украины именно для того, чтобы не перейти определенные пороги. Таким образом, страх перед тем, что не произошло, оказал решающее влияние на то, что произошло впоследствии, превратив конфликт в затяжную войну, управляемую под знаком ядерных красных линий.
8. Западное и трансатлантическое единство не распалось
На фоне энергетического кризиса, инфляции и растущих политических издержек существовали опасения, что война в Украине быстро разрушит западную единство и усилит внутренние разногласия. В конце 2022 года агентство Reuters уже отмечало определенные признаки усталости внутри ЕС в отношении санкций.
Однако большого раскола не произошло. Несмотря на различия в приоритетах, западная солидарность и трансатлантические отношения были сохранены. Режим санкций продолжался, политическая координация между европейскими столицами и Вашингтоном оставалась функциональной.
Если бы Запад разделился явно, Украина была бы вынуждена принять капитуляцию, а Россия добилась бы крупной стратегической победы с небольшими затратами.
Только после прихода Трампа в Белый дом начали появляться признаки перепозиционирования внутри Запада. Однако эти события не являются прямым следствием действий России, а результатом политической динамики, которая существовала и до войны.
9. НАТО не вступило непосредственно в войну на стороне Украины
В первые недели вторжения активно обсуждалась перспектива прямого участия НАТО, в частности, путем создания бесполетной зоны над Украиной. Однако альянс отклонил этот вариант, сославшись на риск прямого конфликта с Россией.
В то же время существовали опасения, что НАТО может быть втянут в войну не по собственной инициативе, а в результате неконтролируемой эскалации: атак, которые затронут инфраструктуру, территорию или военное снаряжение Альянса. Не был исключен и сценарий, при котором крах Украины заставил бы НАТО вступить в прямую конфронтацию с Россией, но этого тоже не произошло.
Поддержка НАТО осталась косвенной (поставки оружия, обучение, информация и логистическая поддержка). Тот факт, что этого прямого столкновения удалось избежать, ограничил риск глобальной эскалации. В то же время произошло затягивание конфликта, постепенно превратившегося в изнурительную войну.
10. Война не была быстро «заморожена» посредством соглашения
В первые месяцы вторжения существовали оценки, согласно которым война могла бы быть быстро «заморожена» посредством соглашения, достигнутого в результате переговоров. Распространялись сценарии быстрого мира, который закрепил бы территориальные завоевания России и положил бы конец активным военным действиям. Такое соглашение не было заключено. Хотя между украинской и российской делегациями велись прямые переговоры, в том числе в Стамбуле, они не привели к формуле, приемлемой для обеих сторон. Война не была превращена в «замороженный» конфликт.
Если бы соглашение было заключено в 2022 году, война закончилась бы быстрее, но ценой легитимизации агрессии и хронической нестабильности в расширенном Черноморском регионе. Тот факт, что этот сценарий не реализовался, продлил вооруженный конфликт, но помешал его превращению в опасный прецедент, при котором применение силы было бы вознаграждено территориально.
Чему нас учат несбывшиеся пророчества
Реальность на местах может в любой момент перечеркнуть планы, ожидания и сценарии, которые рассматривают различные участники конфликта. Знаменитая фраза Майка Тайсона «у всех есть план, пока им не врежут по лицу» часто цитировалась, когда план россиян по-быстрому победить Украины провалился.
Очевидно, что некоторые из вышеупомянутых сценариев в настоящее время исключены. Тем не менее, ядерная эскалация, ослабление западной солидарности или расширение конфликта продолжают существовать в качестве латентных рисков, присутствующих в политических и военных расчетах всех вовлеченных игроков.
Несбывшиеся пророчества дают ориентиры для понимания настоящего и подсказки для будущих событий. В этом смысле война в Украине — это история испытанных границ, история, в которой воздержание имело почти такое же значение, как и действия, и в которой, как ни парадоксально, избежание необратимых сценариев позволило более ограниченному по масштабам конфликту продолжаться в течение четырех лет. В этой войне то, что не произошло, часто было столь же решающим, как и то, что произошло.
