Ветряные турбины неэффективны, производят дорогую энергию и приносят огромные экономические убытки, утверждают Дональд Трамп и пророссийский политик Кэлин Джорджеску.
НОВОСТЬ: Дональд Трамп подтвердил в Давосе все, что сказал Кэлин Джорджеску более года назад. Президент США говорил о зеленой энергии, ветряных турбинах и цене на топливо.
Кэлин Джорджеску: Ветряные турбины не производят энергию. Ветряные турбины, их эффективность составляет 0,01. Что действительно производит энергию, так это энергия воды, энергия угля — вот основные источники. Кто бы вам ни говорил о ветровой энергии, я говорю вам, что это не так. Это точно доказано.
Дональд Трамп: Зеленая энергия — это самое большое мошенничество в мире. Вы теряете деньги. В Китае я не видел ветряных турбин. Они устраивают это как шоу, чтобы выглядеть хорошо. Они наживаются на их продаже. Они продают их дуракам, которые их покупают, но у них нет ни одной ветряной электростанции. Вам это не кажется странным?
Кэлин Джорджеску: Мы можем иметь энергию, которую будем отдавать почти бесплатно. Мы можем иметь литр на заправке за один лей, учитывая, сколько у нас нефти.
Дональд Трамп: В некоторых штатах цена на бензин опустилась ниже 2 долларов за галлон (2 лея/литр).
НАРРАТИВ: Производство ветровой энергии нерентабельно, обязывает население платить за энергию по завышенной цене и может привести к экономическому банкротству.
ЦЕЛИ: Продвижение конспирологической риторики и, соответственно, интересов индустрии ископаемого топлива, усиление оппозиции населения стратегии «Зеленый курс» Европейского Союза, провоцирование и усиление социальных напряжений, подтверждение собственных псевдонаучных теорий.
После того как он продвигал ветровую энергетику, Джорджеску перешел к энергетическому популизму и говорит, что нужно сжигать уголь
ПОЧЕМУ НАРРАТИВЫ - ФЕЙК: Заявления, процитированные в анализируемом материале, вновь выдвигают на первый план тему, которая все чаще проходит красной нитью через глобальный политический дискурс, а именно оспаривание энергетического перехода от загрязняющих окружающую среду ископаемых видов топлива к производству энергии с помощью ветряных турбин или солнечных панелей, которые не загрязняют окружающую среду, хотя и стоят немного дороже. Критика Трампа и Джорджеску, помимо отдельных ложных утверждений, вписывается в то, что сегодня мы называем «энергетическим популизмом» — политическую стратегию, использующую демагогические обещания в отношении энергетического сектора для завоевания поддержки населения, противопоставляя «потребности народа» «интересам глобалистских элит». В целом такая риторика обещает экономические меры по снижению затрат населения на энергию, полностью игнорируя долгосрочные экономические издержки. Самым красноречивым доказательством того, что, по крайней мере в случае с Джорджеску, мы имеем дело с подобным проявлением, являются его заявления того периода, когда он выдавал себя за эксперта ООН по управлению опасными отходами и правам человека и утверждал, что «все, что связано с ветровой, особенно солнечной, нетрадиционной энергетикой, должно быть в каждом поселке, в каждой деревне!»
Между тем, из электоральных соображений, его риторика резко изменилась в противоположную сторону, и сегодня бывший пророссийский кандидат, симпатизирующий легионеров, утверждает, что «ветряные турбины не производят энергию», что является совершенно ошибочным утверждением. На самом деле ветряные турбины производят электричество путем механического и электромагнитного преобразования кинетической энергии ветра, точно так же, как фотоэлектрические солнечные панели преобразуют солнечный свет в электричество с помощью кремниевых полупроводников. Как ни странно, Кэлин Джорджеску утверждает, что «настоящая энергия происходит из «первичных элементов», таких как вода или уголь», скорее всего намеренно игнорируя тот факт, что и ветер (воздух), и солнечный свет также являются первичными элементами. Действительно, производство энергии с помощью ветровых турбин создает некоторые реальные проблемы технического и экономического характера, такие как высокие начальные инвестиции, перебои в производстве, необходимость в мощностях для хранения или адаптация транспортных сетей, но ни одна из них не означает «отсутствие» производства энергии. Более того, технологический прогресс последних лет привел к значительному повышению эффективности ветровых турбин. Так, в настоящее время современная ветровая турбина мощностью 3 МВт может производить достаточно энергии, чтобы обеспечить электроэнергией 1 500 домов в течение года. Кроме того, затраты на установку и обслуживание ветровых турбин снизились более чем на 50% с 2008 года по настоящее время, а в некоторых регионах мира энергия ветра уже дешевле, чем энергия, производимая из ископаемого топлива.
Возвращаясь к речи Кэлина Джорджеску, предположим, что утверждение «доля ветровой энергии составляет 0,01» относится к её доле в энергетическом балансе, то есть к 1%. Эта цифра крайне далека от правды: официальные данные показывают, что, например, в Румынии доля ветровой энергии в национальном энергетическом балансе превышает 18 процентов. Аналогично, в Европейском Союзе производство ветровой энергии составляет примерно 18% от общего объема, а в Соединенных Штатах ее доля слегка превышает 10 процентов. Что касается заявления Дональда Трампа о Китае, то оно еще дальше от правды, чем ложь Джорджеску. Китай не только имеет бесчисленные ветровые парки, но и они являются одними из крупнейших на планете и делают Китай крупнейшим производителем ветровой энергии в мире.
Бензин не мог бы стоить 1 лей, даже если бы нефть была бесплатной
Что касается цены на литр бензина, то мы снова имеем дело с вечными и нелогичными сравнениями суверенистской пропаганды, которая смешивает в одну кучу совершенно разные налоговые системы, производственные затраты и цепочки дистрибуции и снабжения. Действительно, в США есть штаты, где цена на бензин составляет около 2 лей за литр, но это не благодаря какой-то гениальной стратегии Дональда Трампа, а благодаря налоговой политике этих штатов и их близости к крупным районам добычи и переработки нефти. Логично, что если бы на цену бензина влияла политика администрации Белого дома, то снижение цен должно было бы наблюдаться по всей стране, а не только в отдельных регионах в определенные периоды. В Соединенных Штатах налоги, как федеральные, так и местные, гораздо ниже, чем в Европе, снабжение топливом эффективно и дешево, штаты добывают и перерабатывают много нефти на месте, а конкуренция между заправочными станциями удерживает цены на низком уровне. В Румынии значительная часть конечной цены на бензин состоит из налогов и сборов, которые составляют более 50% от конечной цены, уплачиваемой на заправке. В качестве общего обзора отмечаем, что в конечной цене бензина доля налогов в США оценивается примерно в 15%, по сравнению с 45–65% в Европейском Союзе и Румынии. Абсурдная идея Кэлина Джорджеску о снижении цены на бензин до одного лея за литр является, таким образом, совершенно нереалистичной при любом сценарии и в любой временной перспективе. Как ни абсурдно, но даже если бы нефть была бесплатной, конечная стоимость не могла бы опуститься ниже нескольких леев за литр, учитывая ценовые компоненты, связанные с переработкой, транспортировкой, распределением и торговыми наценками. Все эти факторы делают невозможным снижение до 1 лея за литр без огромных субсидий, которые полностью дестабилизировали бы государственный бюджет, или радикальных вмешательств в экономику, противоречащих принципам свободного рынка.
В заключение, аргумент «ветровая энергия нерентабельна» является, по сути, риторическим инструментом пропаганды, а не выводом, полученным в результате обоснованного социально-экономического анализа, включающего экологические издержки, субсидии, энергетическую безопасность или долгосрочные прогнозы.
Зеленая энергия — мишень экономических и геополитических интересов
КОНТЕКСТ: Ветровая энергия является одним из самых популярных и эффективных источников возобновляемой энергии, нанося сильный удар и угрожая господству индустрии производства ископаемого топлива, и по этой причине она стала мишенью многочисленных дезинформаций, утверждающих, что ветряные турбины, как и солнечные фотоэлектрические панели, неэффективны и вредны для окружающей среды. Теории об их потенциальной опасности для животных, особенно птиц, циркулируют в общественном пространстве, сознательно игнорируя тот факт, что, хотя воздействие действительно существует, оно гораздо меньше, чем то, которое вызывается загрязнением, столкновениями с высотными зданиями или автомобильным движением. Кроме того, в настоящее время существуют решения по снижению этих рисков, такие как размещение турбин в стратегических зонах и использование систем обнаружения птиц. Другие конспирологические теории утверждают, что ветряные турбины шумят и вредят здоровью людей, хотя большинство современных турбин спроектированы так, чтобы работать бесшумно, производя шум всего в 40–50 децибел, что сопоставимо с шумом холодильника. Некоторые люди утверждают, что ветряные турбины вызывают у них бессонницу, головные боли или стресс (так называемый «синдром ветряной турбины»), хотя нет абсолютно никаких достоверных научных доказательств, подтверждающих эти утверждения. Другие утверждают, что ветряные турбины занимают слишком много земли и портят окружающий ландшафт, несмотря на то, что они занимают всего 1% площади ветропарка, а остальная часть земли может по-прежнему использоваться. В Дании, например, многие турбины устанавливаются на сельскохозяйственных угодьях, не мешая работе фермеров.
На самом деле все эти теории скрывают прямые экономические интересы индустрии ископаемого топлива: крупные компании угольной, нефтяной и газовой отраслей явно заинтересованы в поддержании зависимости от традиционных источников энергии. Кроме того, существуют и местные интересы, например, в регионах, экономически зависимых от добычи угля или газа, и исчезновение этих предприятий привело бы к высокому уровню безработицы, потере источников дохода и резкому экономическому спаду в регионе. Кроме того, «борьба» с зеленой энергетикой может скрывать чисто электоральные интересы, поскольку эта тема используется для создания конфликта между «простыми людьми», которые платят по счетам, и «элитами», которые получают прибыль. В Румынии критика производства ветровой энергии используется суверенистской оппозицией как символ отказа от реализации «тоталитарной политики» Европейского Союза в отношении климатического регулирования, углеродных сборов и т. д. В этом смысле энергия теряет свою экономическую ценность и становится инструментом консервативной идеологии, связанным не столько с деньгами, сколько с предпочтением существующего социально-политического статус-кво.
Энергия является инструментом проявления силы на глобальном уровне, и крупные страны-экспортеры нефти и природного газа видят угрозу своим сильным позициям в связи с ростом производства «зеленой» энергии. Россия, например, может быстро потерять не только доходы от экспорта, но и политическое влияние на страны, энергетически зависимые от прихотей Москвы. В этом контексте, через несколько месяцев после вторжения в Украину, Владимир Путин иронизировал над Европейским Союзом за его попытки снизить зависимость от российских ископаемых видов топлива путем перехода на зеленую энергию. «Они — большие эксперты в области нетрадиционных отношений, а в сфере энергетики решили полагаться и на нетрадиционные виды энергии — солнце и ветер. [...] Это было бы забавно, если бы не было так грустно», саркастически заметил лидер Кремля.
Однако не только Россия стремится манипулировать общественным мнением в отношении «зеленой» энергии, но и США после переизбрания Дональда Трампа на пост президента. Обеспокоенный в первую очередь положением крупных американских нефтяных компаний, во время своего второго срока Трамп решил отменить ряд проектов по чистой энергии, призвал нефтегазовые компании «бурить, бурить, бурить», уволил сотни ученых, занимающихся вопросами защиты окружающей среды, и распорядился удалить их исследования, дойдя до того, что запретил упоминания о «климатических изменениях» и «выбросах углерода» в рамках американского правительства. Кроме того, Трамп вывел (снова!) США из Парижского соглашения по климату, одновременно нацелившись на климатическую политику других стран, предлагая, например, Великобритании сносить свои «уродливые» ветряные турбины в пользу увеличения числа нефтяных скважин, а также оказывая давление на Европейский Союз с целью заставить его покупать больше американской нефти и газа и отказаться от своих климатических норм. В настоящее время Соединенные Штаты являются вторым по величине загрязнителем в мире после Китая и продолжают отставать в усилиях по сокращению выбросов углерода.
---copie-image.webp)
