Когда Россия начала широкомасштабное вторжение в Украину, Кремль, казалось, полагал, что вся кампания будет короткой, решительной и политически трансформирующей. Ожидалось, что Киев быстро падет, украинская государственность рухнет, а Россия с позиции силы будет диктовать новый региональный порядок. Ничего из этого не произошло. Война затянулась, затраты выросли в разы, а цели стали все более неопределенными.
Даже если Россия получит желаемые украинские территории, ей может быть трудно ими управлять
С учетом того, что война уже вступила в пятый год, по мере того как конфликт вступает в новый год, стоит проанализировать один из сценариев, который российские чиновники и пропагандисты все еще пытаются представить как успех: соглашение, по которому Москва сохраняет контроль над всеми или большинством украинских территорий, на которые она претендует. Речь может идти о территориях, оккупированных на данный момент и ограниченных линией фронта, или даже, что ближе к самым амбициозным целям России, о всех четырех регионах, которые в настоящее время оккупированы лишь частично. На бумаге такой исход можно было бы представить населению как победу. На самом деле он может оказаться одним из самых дорогостоящих и дестабилизирующих результатов, которые Россия когда-либо могла бы получить.
Основная проблема носит концептуальный характер. Цели России в войне никогда не были фиксированными. Они колебались от «демилитаризации» и «денацификации» до расплывчатых разговоров об историческом единстве, буферных зонах, смене режима, выводе войск НАТО и теперь, все чаще, требованиях признания захваченных территорий. Эта неопределенность была полезна Кремлю с политической точки зрения: если цели меняются, то практически любой результат можно представить как тот, к которому стремились изначально.
Однако эта неясность создает опасную иллюзию для российского общества. Она побуждает людей рассматривать территориальную экспансию не просто как военный успех, но как гарантию стабильности и долгосрочного восстановления России, как в экономическом, так и в социальном плане.
Но дело обстоит иначе.
Завоеванные территории являются активом только в том случае, если ими можно управлять, обеспечить безопасность, восстановить, заселить и сделать экономически жизнеспособными. Следовательно, будет чрезвычайно сложно управлять востоком и югом Украины после многих лет разрушения промышленности, депопуляции, коллапса инфраструктуры, массовых перемещений, милитаризации и в условиях правовой неопределенности. Карты можно быстро перерисовать, а нормальную жизнь — нет.
Крым — это наиболее очевидная отправная точка. Даже в относительно благоприятных условиях 2014 года Крым нуждался в массивной федеральной поддержке. На момент аннексии Крым не был разрушенной войной руиной. Он располагал инфраструктурой, туристической базой, функциональным городским пространством и символической ценностью, благодаря которой огромные финансовые взносы были приняты населением России и не привели к политическим издержкам для правительства. Москве пришлось потратить колоссальные суммы на зарплаты, пенсии, дороги, энергетику, логистику и имиджевые инвестиции, такие как Керченский мост. Крым стал витриной, но остался зависимым от федеральных средств для обеспечения своей экономической стабильности.
Давайте теперь подумаем о территориях, разрушенных нынешним конфликтом. Задача больше не заключается в субсидировании относительно неповрежденного полуострова. Речь идет о поглощении регионов, в которых жилой фонд, коммунальные услуги, транспортные сети, больницы, школы и промышленные зоны были систематически разрушены.
Даже бы мы и с осторожностью относились к общим оценкам по всей Украине, важен масштаб проблем: объем работ по восстановлению на уровне страны оценивался почти в 588 миллиардов долларов на начало 2026 года. Россия, конечно, не должна финансировать всю Украину, но любая серьезная попытка превратить оккупированные территории в пригодные для проживания и функционирующие пространства все равно потребует сумм, значительно превышающих ресурсы, выделенные на Крым.
Таким образом, возникает следующий вопрос: откуда будут браться деньги?
Источники финансирования для восстановления завоеванных территорий могут оказаться более труднодоступными, чем средства на ведение самой войны
Военная экономика России продемонстрировала устойчивость, но устойчивость не является синонимом изобилия. Начиная с 2026 года российская экономика уже замедлялась, доходы от экспорта нефти и топлива резко сократились, а чиновники рассматривали возможность сокращения бюджетных расходов, которые не считались приоритетными. Даже для централизованного государства, привыкшего к перераспределению ресурсов, это не профиль страны, готовой приступить к гигантской миссии по восстановлению.
Кремль по-прежнему может уделять приоритетное внимание военным расходам, пенсиям и внутренним репрессиям. Он может перенаправлять средства, оказывать давление на регионы, повышать налоги, увеличивать внутреннее кредитование и заставлять крупные компании делать «патриотические» взносы. Но восстановление в масштабах, необходимых для любой реальной «победы», потребует большего, чем просто бюджетная импровизация.
Потребуются устойчивые инвестиции на протяжении многих лет, а не случайные символические вливания. Кроме того, доступ России к внешнему финансированию остается крайне ограниченным. Западный капитал отсутствует, а международные учреждения недоступны. Даже Китай, несмотря на свою геополитическую полезность для Москвы, проявил низкий интерес к финансированию геополитических амбиций России в необходимом объеме.
Таким образом, остаются два основных варианта.
Первый — это внутреннее перераспределение: платит вся страна. Именно этот метод был использован в отношении Крыма и, в более широком смысле, для финансирования военной экономики. Но просить россиян «затянуть пояса» ради Крыма было политически проще, чем просить их финансировать целые разрушенные регионы без явных перспектив процветания.
Второй вариант — это фантазия о нормализации: санкции снимаются, торговля возобновляется, инвестиции возвращаются, а Россия использует новые доходы из внешних источников, чтобы восстановить то, что разрушила война. Однако этот сценарий зависит от факторов, которые Москва не может контролировать напрямую. Он будет зависеть от политических решений стран, доверие которых Россия утратила за последние годы.
А деньги — это лишь часть проблемы.
Даже если бы у Москвы были средства, ей все равно было бы трудно найти рабочую силу и обеспечить управление
Кто будет жить на этих территориях? Кто будет преподавать в школах, кто будет работать в больницах, кто будет ремонтировать инфраструктуру, кто будет обеспечивать общественный порядок, кто будет руководить мэриями, кто займет должности в судах и кто будет восстанавливать гражданскую жизнь с нуля? Россия уже сталкивается с дефицитом рабочей силы в миллионы человек, вызванным демографическими факторами, военной мобилизацией, эмиграцией и структурным давлением военной экономики. Как бизнес-сообщество, так и официальные лица признали, насколько напряженной стала ситуация на рынке труда.
Государство, сталкивающееся с дефицитом рабочей силы внутри страны, столкнется с еще большими трудностями при заселении и нормализации жизни на травмированных, сильно милитаризованных и частично обезлюдевших приграничных территориях. Субсидированные ипотеки, бонусы для государственных служащих и кампании по патриотическому переселению могут привлечь ограниченное число людей, но не способны создать функциональные и устойчивые населенные пункты. Отправлять учителей, врачей, инженеров и мелких предпринимателей в нестабильные постконфликтные территории гораздо сложнее, чем отправлять солдат.
Далее следует проблема безопасности. Даже если Москва и получит де-юре контроль над этими территориями, ей все равно придется столкнуться с бременем управления районами, отмеченными разрушениями, политической враждебностью, коррупцией, организованным насилием и параллельными административными структурами. Донбасс 2014–2022 годов уже продемонстрировал, как такие зоны могут очень быстро превратиться в непрозрачные, субсидируемые и паразитирующие системы, поглощающие ресурсы, но не способствующие развитию. Поддержание порядка на этих территориях обходится дорого, а укрепление легитимности — процесс еще более сложный. Без легитимности восстановление рискует стать лишь прикрытием для воровства, клиентелизма и постоянного чрезвычайного положения.
Есть еще и технологический аспект. Война ускорила технологическую изоляцию России во многих ключевых секторах. Санкции не привели к коллапсу, но ограничили возможности, увеличили затраты и усугубили зависимость от компромиссных решений. Страна, все больше отрывающаяся от передовых технологий, находится в неустойчивом положении для осуществления быстрой и эффективной модернизации по окончании войны.
Все это приводит нас к международному аспекту, вероятно, наиболее недооцененному. Чтобы Россия смогла превратить территориальную экспансию в жизнеспособный экономический проект, ей потребуется не только военный контроль, но и достаточно благоприятный внешний контекст, позволяющий ей вести нормальную торговлю, привлекать инвестиции, покупать технологии и вернуться в глобальный экономический оборот. Другими словами, ей придется не только навязать решение Украине, но и убедить остальной мир, что такая договоренность приемлема или необратима.
Это очень высокая планка. Даже если некоторые правительства предпочтут прекращение огня на линии фронта, это не означает автоматической нормализации отношений с Россией.
Пиррова победа
«Победа» россиян может оказаться Пирровой в самом прямом смысле этого слова. Кремль может провозгласить победу, а государственное телевидение — представить любой участок территории как доказательство величия России. Но лозунги не восстанавливают водопроводные сети, пропаганда не заселяет города, а имперская риторика не создает институтов, способных привлекать инвестиции. Если Россия завершит эту войну с большей территорией, но меньшим населением, с ослабленными финансами, растущим технологическим отставанием и длительной международной изоляцией, она может обнаружить, что аннексия новых территорий — это легкая часть, а их интеграция — часть сложная, если не невозможная.
История дает России урок в этом отношении. Некоторые поражения подтолкнули страну на путь реформ, в то время как некоторые победы продлили стагнацию, репрессии и имперскую экспансию.
Поражение Наполеоном в 1812 году укрепило консервативное направление в России и продлило логику авторитарного контроля и социального порабощения. Напротив, военные неудачи часто имели обратный эффект. Неудача в Крымской войне выявила отсталость империи и открыла путь для Великих реформ Александра II. Полвека спустя поражение в Русско-японской войне спровоцировало революцию 1905 года и привело к появлению парламентской системы, значимой несмотря на ее ограничения.
Опасность для Москвы заключается не только в том, что она может проиграть в Украине, но и в том, что победа может обременить ее невыносимым грузом. Истинная цена победы — это не сама борьба за территории, а цена перехода от завоеванных территорий к нормальной жизни. И именно эту цену сегодняшняя Россия, похоже, менее всего способна заплатить.
