Нападение с ножом в одной из школ города Бистрица, в результате которого были ранены учительница и ученик, было инсценировкой спецслужб, призванной оправдать ограничение доступа несовершеннолетних к социальным сетям, утверждает конспирологическая пропаганда в Румынии.
НОВОСТЬ: Это типичный случай инсценировки со стороны спецслужб с целью введения контроля над Интернетом по австралийскому образцу под предлогом того, что несовершеннолетние не должны пользоваться социальными сетями, поскольку это приводит к их радикализации. В рекордно короткие сроки после нападения в школе Социал-демократическая партия (PSD) разработала законопроект, призванный защитить наших детей от «экстремистов» в сети.
До инцидента ребенок участвовал в секретной программе SRI. Это напоминает другие подобные теракты на Западе, которые происходили именно в день и в месте проведения учений по борьбе с терроризмом, и «террористы» всегда так или иначе были связаны со спецслужбами. Их отслеживали, они были известны — возможно, они были информаторами, возможно, вербовщиками, возможно, подопытными кроликами или, возможно, участниками различных программ. В лучшем случае эта программа по предотвращению терроризма и экстремизма потерпела громкое фиаско, и в таком случае её следует полностью отменить и направить эти средства на что-то конструктивное. В худшем случае именно эта программа стала причиной насилия, поскольку именно это происходит, когда вы пытаетесь идеологически обработать подростков — вы провоцируете бунт; в таком случае эту программу следует полностью отменить и направить средства на что-то конструктивное.
НАРРАТИВ: Ученик из Бистрицы, который напал с ножом на учительницу и одноклассника, участвовал в секретной программе Службы разведки Румынии (SRI) и им манипулировали, чтобы он совершил нападение 19 октября 2026 года.
ЦЕЛИ: Подрыв доверия населения к властям, продвижение конспирологических нарративов, провоцирование и усиление социальной напряжённости.
Школа участвовала в программе SRI, предназначенной для учителей, а не для учащихся, и направленной на борьбу с экстремизмом, а не с радикализацией
ПОЧЕМУ НАРРАТИВ – ФЕЙК: Утверждения о том, что нападение, совершенное несовершеннолетним в школе в Бистрице, якобы было операцией спецслужб, призванной оправдать ограничение доступа к Интернету, не подтверждаются общедоступными доказательствами. На самом деле они направлены на возобновление и обоснование старых конспирологических теорий, связанных с «тайным» контролем над индивидуальными правами и свободами. В этих нарративах смешиваются реальные сведения о программе по предотвращению экстремизма и политической инициативе в отношении социальных сетей со спекуляциями о мнимых секретных операциях.
Таким образом, наличие программы по предотвращению радикализации, даже в сочетании с объявлением о соответствующей законодательной инициативе в тот же день, когда произошло нападение, не доказывает, что оно было организовано или спровоцировано спецслужбами. Один из ключевых аргументов данной версии заключается в том, что мальчик якобы принимал участие в секретной программе SRI до совершения нападения. Она опирается на реальное обстоятельство: школа, в которой учился этот ученик, участвовала в программе «Previsio», направленной на предотвращение радикализации и насильственного экстремизма в системе довузовского образования, однако опускает тот факт, что проект был предназначен исключительно для преподавателей и школьных психологов, а не для учащихся. Впоследствии учителя должны были обсудить с учащимися опасности, связанные с интернетом, однако неясно, действительно ли это произошло. В любом случае, учащиеся не должны были взаимодействовать с сотрудниками спецслужбы, а только с учителями и школьными психологами. Таким образом, в отсутствие документов или заявлений, подтверждающих фактическое участие ребенка в данной программе, данная формулировка является не только необоснованной, но и явно манипулятивной и лживой. Даже (недоказанный) «секретный» характер некоторых компонентов программы Previsio не может служить доказательством заговора. Тот факт, что определённая информация не является общедоступной по различным причинам, связанным с национальной безопасностью, не подтверждает автоматически вывод, сделанный в анализируемом материале.
Более того, профилактическая программа, которая не предотвратила атаку, не является тем самым причиной этой атаки. Ни одна профилактическая программа не гарантирует устранения всех инцидентов, и её эффективность следует оценивать с помощью показателей, результатов, процедур и возможных негативных последствий, а не только на основании наличия одного серьезного случая. И если требование проведения независимого аудита программы Previsio является обоснованным, то вывод о том, что именно она спровоцировала нападение, особенно в отсутствие доказательств, подтверждающих такое утверждение, является «в лучшем случае» преувеличенным, а «в худшем» — полностью ложным. Чтобы доказать, что профилактическая программа стала причиной агрессивного поведения, необходимо установить причинно-следственные связи между ними и, прежде всего, конкретные механизмы, посредством которых мероприятия программы повлияли на поведение ребёнка. Сам по себе факт участия школы в проекте не доказывает наличия такой связи. Кроме того, финансирование социальных программ Службой разведки Румынии (SRI) не доказывает, что они направлены на «борьбу» с собственными гражданами. Для такого обвинения необходимы доказательства «реальных» целей проекта, проводимых мероприятий и возможных злоупотреблений.
Предложения и дискуссии по поводу доступа несовершеннолетних к Интернету ведутся уже почти год
Что касается использования этого инцидента для продвижения законодательной инициативы по ограничению доступа несовершеннолетних к социальным сетям, то здесь мы имеем дело с очередной дезинформацией. Анонс депутатов Даниела Сучу и Богдана Ивана не является новым: он появился на фоне предыдущих инициатив, а также в более широком международном контексте. Уже сейчас такие страны, как Австралия, Великобритания, Бразилия, Малайзия, Турция, Индонезия, Объединенные Арабские Эмираты и Габон, ввели ограничения на доступ несовершеннолетних к социальным сетям, а в таких странах, как Греция, Дания, Испания, Италия и Словакия, на разных этапах законодательного процесса обсуждаются аналогичные законопроекты. Во Франции парламент принял закон, запрещающий несовершеннолетним в возрасте до 15 лет доступ к социальным сетям, однако Конституционный суд в Париже временно заблокировал действие этого закона.
В Румынии инициатива о защите несовершеннолетних в возрасте до 16 лет в социальных сетях была внесена депутатом от Альянса за единство румын Раисой Енаки в феврале 2026 года; она предусматривала, в частности, введение механизмов проверки возраста. Позже, в июне, появилась еще одна инициатива по защите несовершеннолетних в интернете, подписанная рядом депутатов от Союза за Спасение Румынии, Социал-демократической партии, Национал-либеральной партии, и Демократического союза венгров Румынии.
19 октября, в тот же день, когда произошло нападение, двое депутатов от Социал-демократической партии (PSD) объявили о намерении выступить с предложением о запрете доступа детей младше 14 лет к социальным сетям и введении дополнительных ограничений для подростков в возрасте от 14 до 18 лет. Не имея никаких новых доказательств в этом отношении, можно предположить, что эта инициатива тесно связана с нападением в школе в Бистрице, но это не свидетельствует о каком-либо тайном плане, а лишь о попытке воспользоваться трагическим моментом для привлечения внимания и получения поддержки большинства для уже существующих предложений. Ни в коем случае хронология событий не указывает на то, что нападение было организовано или преднамеренно спровоцировано с целью продвижения упомянутого законодательства.
Более того, использование выражения «операция под чужим флагом» с целью усиления «скрытого» смысла и эффектного объяснения инцидента одновременно смешно и совершенно неуместно. Этот термин обозначает операцию, в ходе которой кто-то организует или манипулирует событием, чтобы возложить ответственность на другого и получить политическое, военное или стратегическое преимущество. Чтобы подтвердить гипотезу о преднамеренной операции в случае с событиями в Бистрице, должны существовать независимые доказательства координации, приказов, связи, финансирования или других конкретных связей между предполагаемыми организаторами и нападением, а не простое сопоставление трёх отдельных событий (самого нападения, программы SRI по предотвращению угроз и объявления о законодательной инициативе).
«Закулиса» готова на всё ради контроля над Интернетом
КОНТЕКСТ: Опасения по поводу того, что государство, международные организации или предполагаемые глобальные центры власти могут взять под контроль Интернет, стали постоянной темой в суверенистских дискуссиях и в конспирологических кругах. Эта обеспокоенность порой исходит из реальных рисков, таких как ограничение свободы слова, цифровая слежка или сбор персональных данных, однако она уводит дискуссию в туманную зону, где любая инициатива по регулированию онлайн-пространства трактуется как шаг к цензуре и социальному контролю. Национальные власти, европейские институты и крупные технологические компании представляются как участники мнимого плана по ограничению индивидуальных свобод, который порой приписывается некой неопределённой «мировой закулисе».
Проблема возникает тогда, когда обоснованные подозрения превращаются в конспирологические убеждения, не подкреплённые проверяемыми доказательствами, как, например, в случае объявления инициативы о доступе несовершеннолетних к социальным сетям в тот же день, когда произошёл инцидент в Бистрице. В целом сторонники этих теорий склонны связывать разрозненные события в рамках единого объяснения — «мировая закулиса». Исходя из порой оправданного недоверия к институтам, из отсутствия прозрачности или из реального опыта слежки и злоупотреблений, они превращают совпадения в доказательства и рассматривают недостаток информации как подтверждение наличия заговора.
КРУПИЦА ПРАВДЫ: Случай в Бистрице поднимает обоснованные вопросы о предотвращении насилия в школах, выявлении опасных форм поведения и ответственности учреждений, реализующих профилактические программы. Аналогичным образом, бюджет, полномочия и механизмы контроля SRI могут и должны стать предметом публичного обсуждения на основе документов, и, точно так же, вполне легитимной является критика органов безопасности. Однако превращение этого обсуждения в разговор о заговорах таковым не является.
В то же время ограничение доступа несовершеннолетних к социальным сетям представляет собой реальную проблему, но она не связана с обвинениями в заговоре. Обсуждение данной темы является оправданным: безопасность детей, защита персональных данных, свобода слова и риск того, что проверка возраста может привести к чрезмерному сбору информации, — все эти вопросы требуют тщательного анализа.
Проверить источники:
---copie-image.webp)
